Nyarth escribió: ↑Lun, 20 May 2019, 23:49
No, se critica tanto a Daenerys porque ella es la única que habla desde una superioridad moral que espanta.
Sí es por la hipocresía, eso puede ser una buena crítica. Pero una cosa es que se diga:
"El personaje de Daenerys es hipócrita porque dice de justicia, pero no hace una investigación para llegar a la justicia" que vale, esta crítica es correcta... Y otra que estemos comentando algo que no tiene nada que ver, y es la necesidad, por cliché de narrativa americana, de "ennegrecer" al "malo final" y eliminar cualquier tono de gris de su vida, y de cómo esa "caída en el lado oscuro" es forzada o demasiado rápida, y resulte que todo el mundo puede matar a cascoporro y no volverse loco ni ser un tirano, o tener justificación al menos para algún caso, y Daenerys no tener justificación ni cuando estaba liberando esclavos. Sencillamente, la escritura es mala de narices.
Y bueno, la crítica que se está haciendo a la serie No es el fin de Daenerys, sino el camino para llegar hasta allí.
Y no me compares. No me compares a Jon, que ejecuta a sus ejecutores, o a Arya, que mata a los Frey, o a Sansa, que acaba con su violador, con la Señora madre de Dragones.
Esta sí que es buena. O sea, que todos los Frey eran ejecutables. Sansa tiene excusa para cargarse a Ramsay, y de forma brutal (vale, era un cabrón con los cuernos retorcidos, que ahí estoy de acuerdo, aunque lo de darle de comer a sus perros fue un poquito sádico). Pero, ¿"no me compares con Arya, que mata a los Frey"? ¿Puede saberse por qué Daenerys se encuentra a ciento y pico niños crucificados por un gobierno, y decide crucificar a ciento y pico -exactamente el mismo número de personas que niños fallecidos- de miembros de ese gobierno de crucificadores y es mala malísima y eso no es justo; pero Arya se carga a TODOS los Frey de una sala (deja escapar a las mujeres, que se ve, gracias), sin hacer juicio ni investigar tampoco, sin saber si alguno había actuado obligado, si estaba de acuerdo o no, o si como Hizdahr zo Loraq dijo de su padre, alguno había estado en contra y había intentado impedir la masacre? ¿No es éste un doble rasero de medir?
¿Por qué no se puede comparar? ¿Por qué no es comparable? Me gustaría leer las razones. En concreto de lo de Arya, que tiene una cuenta de cadáveres guapetona.
Sobre Sansa, lo que tu criticas es una interpretación totalmente sesgada del personaje desde tu absoluto desagrado.
Porque en los libros no pone: "Sansa era una niña buena y conocía sus modades// Sansa was a good girl and she knew her courtesies".
Mientras que en la serie, no hemos visto a Sansa ser una borde de cojones con la septa: "¿De dónde eres?" (la septa empieza a responder) "Ah, que no me importa":
https://youtu.be/i9H-ZObhyHg?t=1692
Es lo que en EEUU se define como una "bitch". Y eso NO es la Sansa de los libros.
La Sansa de los libros y la Sansa de la serie coinciden hasta el Valle.
No, no coinciden. La sansa de los libros tiene habilidades sociales, artísticas, conocimiento de canciones y leyendas que cuentan esas canciones, y conocimientos de heráldica. No le sirven para mucho, pero ahí están:
“Tyrion led Sansa around the yard, to perform the necessary courtesies.
She is good at this, he thought, as he watched her tell Lord Gyles that his cough was sounding better, compliment Elinor Tyrell on her gown, and question Jalabhar Xho about wedding customs in the Summer Isles. His cousin Ser Lancel had been brought down by Ser Kevan, the first time he’d left his sickbed since the battle.
He looks ghastly. Lancel’s hair had turned white and brittle, and he was thin as a stick. Without his father beside him holding him up, he would surely have collapsed. Yet when Sansa praised his valor and said how good it was to see him getting strong again, both Lancel and Ser Kevan beamed.
She would have made Joffrey a good queen and a better wife if he’d had the sense to love her. He wondered if his nephew was capable of loving anyone.”
Éste es de Tormenta de Espadas, pero en Juego de Tronos Arya se queja de que Sansa lo hace todo muy bonito (bordar, cantar), Sansa reconoce a Renly Baratheon y Barristan Selmy por sus conocimientos de heráldica... Y en Harrenhal, Arya ve heráldica norteña y piensa amargamente que "Sansa los reconocería". Mucho ojo: Arya mola mil millones, y de hecho es un personaje escrito para ser molón. Pero lo cierto es que en los libros, por inútiles que sean las habilidades de Sansa (cantar, recordar canciones, recordar heráldica, bordado), las que las tiene es ella. Y es una niña MUY cortés, que intenta ser una "niña buena" en un entorno en que "buena" significa "sumisa" (su madre juró obediencia a su padre, así son las cosas).
Entonces, insisto en que la Sansa Stark de los libros no ha aparecido en la serie, jamás.
¿Que en el Valle divergen? Vale. Pero eso es otra cagada, porque hace a Meñique imbécil del todo. Porque lo de que los Bolton tienen a un hombre desollado en el pendón se sabe. Y si Oberyn Martell sabía en Dorne que Loras era "la florecilla de Renly", Meñique enviando a Sansa con Ramsay tiene cero sentido.
Y vuelvo a repetir... claro que me disgusta la Sandy Stark de la serie... pero primero, porque NO es Sansa Stark, y segundo, porque NO se comporta como una dama feudal ni medieval (al contrario que Margaery, que lo borda). Me parece un error que le dieran la trama de Jeyne Poole, pero incluso aceptando que después de eso el personaje fuera distinto... es que también era distinto al de los libros antes del Valle de Arryn. De hecho, era un cero a la izquierda.
Esto ha ocurrido en otras adaptaciones. En los libros de Harry Potter, Hermíone tiene cerebro y Ron tiene agallas. Hermíone es la favorita de uno de los guionistas, así que en las películas, las frases corajudas de Ron acabaron en boca de Hermíone, y ella no cometía errores.
Casualmente, en GoT, algunas habilidades de la Sansa de los libros (como los conocimientos de heráldica) acabaron en posesión de Arya, mientras que Sandy Stark no sabía ni escribir su nombre en la arena. Es que una nulidad, la hemos visto bordando y cosiendo, y para de contar.
Y sobre Edmure, sí, me ha gustado que le humillaran porque hizo algo que me dio rabia: lo cual no quita que su humillación sea más que merecida. A nadie le pasaría por la cabeza que un segundón que ha perdido hasta la camisa en estas guerras de las que se proclama veterano asuma el trono,
Efectivamente, por eso un buen guionista NO habría hecho a Edmure postularse, porque era evidente lo que iba a pasar. El Edmure de los libros no habría sido tan imbécil.
Um... "Danyapologetas"... éste es nuevo. "Tu Dany", "tu Sansa". ¿Por qué llegamos a esto?
Estoy hablando de lo que pone en los libros y del guión de la serie, de las diferencias. De las incoherencias. Pero llega un punto en el que al final siempre surge lo personal "es porque te gusta Dany y te ha molestado que no sea la capitana Marvel", "es que no entiendes al personaje", "es que eres una Danyapologeta".
Me pregunto, ¿no se puede defender el guión centrándose solamente en el guión? Yo no necesito decir por qué el guión le ha gustado o dejado de gustar a los demás: les ha gustado y punto, las cosas se disfrutan o no, y los humanos no escogemos qué disfrutamos. El que lo haya disfrutado, que lo disfrute con salud, porque la fotografía, la espectacularidad, Emilia que se sale y por fin ha podido dar rienda a su capacidad expresiva, Nikolaj haciendo cualquier cosa... hay motivos de sobra.
Y sin embargo, las críticas al guión suelen terminar con respuestas que acaban con referencias personales. No lo entiendo. Si el guión es bueno, se podrá defender usando el guión, sin terminar con un "no has gustado porque queríais un final Disney/queríais una Dany mesiánica/no lo habéis entendido".
Seguro que tiene defensa con argumentos lógicos.